?

Log in

No account? Create an account
 

Про мифы и солидарное чтение - Dmitry Kuz'min / Дмитрий Кузьмин

About Про мифы и солидарное чтение

Previous Entry Про мифы и солидарное чтение Jul. 31st, 2008 @ 09:28 pm Next Entry
Leave a comment
From:ex_oleg_jur
Date:July 31st, 2008 09:32 pm (UTC)
(Link)
Статья, разумеется, довольно наивная, благонамеренно-обывательская, но проблема существует. И даже в нескольких срезах. Мне кажется, интересно было бы, например, рассмотреть "филологическое творчество", т. е. личное художественное и полухудожественное творчество профессиональных филологов 60-80 гг. (не всех, разумеется, а только предъявляющих известную агрессию по поводу "непосредственного творчества" и производящих свое авторство на базе техник и методик основной профессии) под углом "революции сферы сервиса", постепенно произошедшей в позднесоветском обществе, когда в его "реальной жизни", т. е. на практическом уровне распределения благ (и вне сферы непосредственного хозяйничанья пархозноменклаторы, где распределение товаров и услуг осуществлялось по другим законам) наиблее влиятельным социальным слоем сделалась сфера обслуживания — товаровед, продавец, официант, билетерша в кассе и т. д. С течением времени "сфера обслуживания" стала и в самопонимании своем важнее, нужнее и выше "сферы производства", которой занимались спившиеся рабочекрестьяне и туповатые инженеры. В некотором смысле литературоведение и литкритика являются сферой обслуживания — обслуживания ли читателя, обслуживания ли писателя, но обслуживания. Секундарным производством. И этот всплеск "понимания об себе" (которого, например, у формалистов не было, даже когда они писали романы) объясним из исторических социальных реалий позднесоветского социума — как и многое в нынешней ситуации.

Другая (и более актуальная) сторона всего этого — распахнутая дверь в являющуюсь "содержанием настоящего момента" агрессию самореабилитирующегося и переходящего в культурное наступление советского хама, который пользуется подработками "бунтующих филологов" в несколько иных целях. Жолковский не знаю где назвал "Анти-Ахнатову" полезной — несомненно, ему и кажется, что она полезна — но где-то (может быть, там же) он же сказал, что чувствует себя Иваном Карамазовым. Значит, понимает где-то, в чем дело.

Я даже собирался когда-то писать про революцию сферы обслуживания в гуманитарной области (очень забавно, кстати, получается: "теневая экономика" литературы — "тень, знай свое место" — и пр. коннотации), да как-то все руки не доходили. А теперь, наверно, и незачем уже.
[User Picture Icon]
From:dkuzmin
Date:July 31st, 2008 09:43 pm (UTC)
(Link)
Несколько я побаиваюсь таких вылазок в социологию — хотя если без звериной серьезности, то почему бы нет... Но, Олег, ведь смещение акцента со сферы производства на сферу обслуживания и посредничества — это не специфически советский процесс, а вполне общемировой?
From:ex_oleg_jur
Date:July 31st, 2008 10:02 pm (UTC)
(Link)
Ну, звериной серьезности у меня нет ни по какому поводу. Потому что не зверь я... Кроме того, это все же не социология, которая претендует быть наукой и иметь свой понятийный аппарат, — это у меня, скорее, вполне традиционное объяснение литературных реалий через "быт" — литературный и нелитературный. Легкая такая эйхенбаумщинка. А не тяжелая вульгарная социологизация.

Процесс общемировой, тут Вы правы. В смысле акцента. Вероятно, можно обнаружить и параллельные процессы в зарубежных литературах.

Но хочу обратить Ваше внимание на пикантную подробность: речь-то шла о "дефицитном хозяйстве" позднесоветского времени, построенном на системе распределительных труб подачи с легальными и нелегальными патрубками и крантиками. Советский "продавец", выкатывающий из-под прилавка Пикуля, не равен, в смысле, структурно и, стало быть, метафорически не подобен своему рыночному коллеге, не говоря уже о наглых советских халдеях и подобострастных западных официантах.

Что литературовед хочет отменить автора, п. ч. литературоведу литературовед кажется важнее, так это простой и понятный подход к вещам.

Это по-западному — не нуждаемся, ну и отменяем.

Но надрыв-то, надрыв — он-то как раз местный, вследствие широты натуры и различных комплексов. Поэтому в персональную демифологизацию вкладывается личная страсть.

И в борьбу с ней вкладывается.

Что, наверно, даже хорошо.
[User Picture Icon]
From:elenat
Date:August 1st, 2008 07:11 pm (UTC)
(Link)
Сдается мне, что этот Перцов с его тупым разбором - просто глух к поэзии с ее тонкой иронией, направленной более даже на автора и современников, чем на Пушкина.
From:ex_oleg_jur
Date:August 1st, 2008 11:09 pm (UTC)
(Link)
Ну, про статью я же сказал — дело не в ней.
(Leave a comment)
Top of Page Powered by LiveJournal.com