Про загляденье

Некстати вспомнилось, что руки у поэта Ивана Жданова - большие и крепкие.
И если он "разбивал некогда голову пивной кружкой" критику Вячеславу Курицину...
то какая же крепкая должна быть голова у критика Вячеслава Курицина!

Питер за эти годы превратился в совершенное болото, оно в прямом и переносном смысле Славу увлекло

а почему он превратился в болото, как Вы считаете?

раньше ездила постоянно, потом был перерыв в 15 лет, когда снова приехала, по приглашению Славы как раз, испытала шок. Еще два раза съездила, но не хотела после выступлений задерживаться там.
Почему - не знаю: болота проросли сквозь Петров град, достоевщина усугубилась, пьянство, бедность, провинциализация с сохранением памяти о величии

ну в общем, конечно, чо там ) но в нюансах я не совсем согласен.
1. какой-то контекст и восхождение к общему в топоровской статье, все-таки, есть. кто кого породил. и структуризация поэтического хаоса там есть, а это не последняя вещь для такой статьи. вот лямпорт - да, это более чистый жанр - полив ради полива.
2. вообще полив и забрасывание какашками - как жанр беллетристики - вполне почтенный. про древних не говорю, в наше время в американско-английской культуре это целый типа мир (и индустрия). у нас - взять хоть последний роман Яркевича - очень любопытный, на мой взгляд. но стоит ли вводить полив в критический дискурс - вопрос спорный. одно бесспорно: конечно, все это хорошо смотрелось бы НА ФОНЕ нормальной, адекватной критики )

Я, может, чего не понимаю, но как по мне — в постмодернистской культурной ситуации жесты, направленные на десакрализацию чего бы то ни было, довольно смешны и неуместны. То есть они могут быть прагматически успешны (тётенька-учительница будет фраппирована, как и задумано), но как раз собственно трансгрессии, прорыва в этом нет никакого: десакрализовать можно только абсолютные ценности, а относительные ценности в принципе не сакральны — чего ж их десакрализовать? То есть у античного поношения и у средневекового карнавала были какие-то крупные культурные задачи и функции, а тут я их совершенно не усматриваю. В общем-то, даже и у Яркевича, хотя это, конечно, совсем другое.

а я и не агитировал за ортодоксальный ПМ )) но замечание сильное, отдаю должное.

я не сторонник того взгляда, что если бодрийяры не описали некое явление, то его не существует )
под англо-американской традицией поношения я подразумевал, скорее, всяческие стэнд-ап шоу + взрослые мильтфильмы вроде южнага парка. к тому же мне кажется, например, что генри миллер силен не так эротикой (довольно нудной) а именно поношением - не сокральных ценностей, а обычных городских обитателей (это к слову).

то есть, может, у ПМ-классиков есть что-то на эту тему, но я не видел. есть книга - А.Козинцев Человек и смех. это на мой взгляд, великая книга, искренне рекомендую, если не было случая. я бы сказал, что она - обобщение Бахтина (и - в каком-то смысле - упрощение). вот она охватывает и десокрализацию недосокрального, хоть и не говорит об этом прямо.

Статья «По загляденье» – очень остроумная и точная. Мысль о сущности постмодернизма:

«Постмодернистская мысль выделяет симулякр, отличая его от непустого знака; она позволяет говорить правду благодаря тому, что четче и всестороннее определяет условия порождения и существования этой правды, позволяет удерживать свою идентичность, оставаться собой благодаря перманентному вычленению и отшелушиванию ложных, наведенных идентичностей…»

весьма ценна для разъяснения студентам. Спасибо!

Привет, Митя
Это Курицын
У меня своего жж нет - отвечаю с блога "Прочтения"
Вот именно, что традиций много. Есть и такая. С богатой историей. Твоя нравственная ее оценка понятна, тут особо спорить не буду (хотя замечу, что в существовании людей, способных внятно написать о графомане, что он графоман, есть отчетливая польза).
Спор же про другое. Наверное, я недостаточно сформулировал, что речь-то идет об искусстве. Мне показалось достаточным слова "заглядение", ибо, вроде бы, все понимают, что Топоров не просто злобный карлик, но и большой писатель. Он прекрасно подбирает слова и имеет мощный ритм фразы, там энергия, тексты подпрыгивают, изгибаются, фурычат и колбасятся. Ты, я думаю, тоже это знаешь (даже цитату для критики Топорова подставил из Лямпорта, потому что из Топорова подобного примера не найти).
Ничего не имея против морали и нравственности, я, однако, не забываю, что искусство - это перефигачивание мира, а не социальная ответственность. Социальную ответственность следует требовать от журналистов, но литкритика - именно что в русской "традиции" - журналистикой не является. Через критика, как и через композитора какого-нибудь, траслируются энергии, этим вообще-то данная деятелность и интересна.
Это примерно та же история, что с Прохановым была: ах, он антисемит, с ним нельзя заигрывать! Ну, бывает, ну, антисемит (и то не факт). Но важнее, разумеется, размер таланта: во всяком случае, в своей-то среде нам было бы глупо не помнить, что талант - редкость. Он спсобен, воспламеняя сердца, принести больше пользы, чем "правильные", ответственные, добрые, но средние тексты.

Я не знаю, какова отчетливая польза от людей, пишущих про графоманов, что они графоманы (как по мне, такие сообщения отсекаются на хрен бритвой Оккама), и тем более не знаю, какова польза от людей, пишущих про замечательных авторов, что они графоманы. Но это ладно. Я, далее, не уверен, что позволительно ставить знак равенства между талантом и зажигательностью — или, вернее, полагаю, что зажигательность и «воспламенение сердец» — это некоторый отдельный талант, с литературным связанный косвенно и относящийся к публицистике (как особому синтетическому типу письма). Понимать совершаемое литературой, как ты выражаешься, «перефигачивание мира» как «воспламенение сердец», происходящее вот здесь и сейчас, а не как тектонические сдвиги в дискурсе и миропонимании, — это, я бы сказал, марксистско-ленинская (в худшем смысле слова) картина мира. У меня есть представление, что вот этот моментальный и прикладной характер эффекта ровным счётом и выводит, в общем случае, публицистический текст за пределы литературы как феномена (сколь бы яркие выражения «литературности» как свойства — «подпрыгивание, изгибание, фурычение и колбашение», как ты выражаешься, — этот текст при этом ни сохранял). Ровно вследствие этого я полагаю, что публицистический текст подлежит сперва этической оценке, а потом какой-либо иной. И то обстоятельство, что «Майн кампф», к примеру говоря, обладает, как мы знаем из истории, весьма значительным потенциалом по «воспламенению сердец», не приводит меня к мысли, что этот публицистический шедевр способен, как ты выражаешься, «принести больше пользы, чем».